Les représentations de l’interculturalisme à l’Assemblée nationale du Québec
Bibliographic record
Abstract
L’interculturalisme n’ayant toujours pas été officialisé par l’intermédiaire d’une loi ou politique publique formelle et contraignante, comment les parlementaires québécois – mais aussi les intervenants avec qui ils dialoguent – se le représentent-ils dans leurs échanges à l’Assemblée nationale? Cet article se propose de répondre à cette question en réalisant une analyse de contenu critique qualitative et systématique des échanges portant sur l’interculturalisme à l’Assemblée nationale du Québec depuis l’apparition de cette notion en 1987 (33e législature) jusqu’à la portion de la 42e législature (2018-) qui précède l’ajournement des travaux au mois de mars 2020, en raison de la pandémie de COVID-19. En montrant l’existence de deux principales coalitions de discours, l’une qualifiée de libérale-pluraliste et l’autre de républicaine-moniste, cet article décortique les débats parlementaires en illustrant comment les acteurs associés à ces deux approches se représentent les fondements du modèle québécois en matière d’aménagement de la diversité, le rapport qu’il propose entre la culture majoritaire et les minorités ethnoculturelles, et ses objectifs présumés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".