MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366162971 · doi:10.1038/s41591-023-02237-3

Consensus recommendations on how to assess the quality of surgical interventions

2023· review· en· W4366162971 sur OpenAlexaff
Anja Domenghino, Carmen Walbert, Dominique Lisa Birrer, Milo A. Puhan, Pierre‐Alain Clavien, Dieter Heuskel, Nancy Kwan Man, João Monteiro, Juan F. Perellón, Sara Martı́nez-Martı́nez, Soraya Seedat, Frank Urbaniok, Jayson Woodbridge, Jeffrey Barkun, Michael P. W. Grocott, Samia Hurst, Christoph Meier, Tanja Stamm, Thomas D. Szucs, J. E. Tuttle, Han‐Kwang Yang, Thomas Zeltner, Eyal Zimlichman, Florian Rüter, Jens Deerberg-Wittram, Lara Bloom, Marie‐Pascale Pomey, Susan M. Webb, Felix Berlth, J.M. Ramia, Roxane D. Staiger, Kathy Sienko, Marit S. de Vos, Henrik Kehlet, Philip C. Müller, Martin F. Fey, René Vonlanthen, Andrew C. von Eschenbach, Jeffrey V. Lazarus, Zeynep Or, Clifford Y. Ko, Mia Aurelia Huber, Jonathan Ives, Tanja Krones, Robert D. Truog, Sridhar Venkatapuram, Jad Abou‐Khalil, Julio F. Fiore, Cesar A. Hincapié, Norihiro Kokudo, Timothy M. Pawlik, Mark Adams, Joel Armitage, Anne Lübbeke, Patricia Sánchez‐Velázquez, Reto A. Schuepbach, Alicja Zientara, Marit Kalisvaart, Daniel A. Hofmaenner, Jean‐Daniel Chiche, Alexander Jackson, Ramani Moonesinghe, Fariba Abbassi, Bernice S. Elger, Alexander Joeris, Fabia Rothenfluh, Felix Schneuwly, Yuki Seidler, Guru Sivaraman, Tala Ballouz, Ana Costa-Ramón, Rebecca A. Snyder, Mirriam Tyebally Fang, Claudia M. Witt

Notice bibliographique

RevueNature Medicine · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de MontréalCanadian Patient Safety InstituteMcGill University
Organismes subventionnairesNational Academy of MedicineEUSA PharmaLunge ZürichSchweizerische Akademie der Medizinischen WissenschaftenUniversität ZürichAstellas PharmaEidgenössische Technische Hochschule ZürichNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésPsychological interventionQuality (philosophy)MedicineIntensive care medicineMEDLINENursingBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,010
Bibliométrie0,0110,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,329
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNature MedicineMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207