Punching Shear of Flat Slabs with Pultruded GFRP Stay-in-Place Structural Forms
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the punching shear behavior of a new concrete flat slab design, incorporating a glass fiber-reinforced polymer (GFRP) stay-in-place (SIP) structural form system and orthogonal GFRP top rebar mesh. The SIP form system comprises I-beams supported on the four sides of a column and flat plates with T-up ribs supported by, and adhesively bonded to, the bottom flanges of the I-beams. The web and top flange of the I-beams are embedded in the slab, thereby providing flexural and shear reinforcement, while the SIP ribbed plates provide the bottom reinforcement. Four full-scale interior slab–column specimens, 2000 × 2000 × 200 mm3, were tested under axial compression applied to the column. The slabs have a central 300 × 300-mm square column extending 300 mm on either side of the slab. The study assessed the contributions to punching shear strength of different components of the GFRP system. The new design experienced a 29% higher punching shear strength than the control slab with GFRP rebar only, and was much more ductile. The load dropped gradually over a large range of deflection, increasing the ductility index from 1.6 in the control slab to 3.1 in the slab incorporating the new design. An analytical model is developed for punching shear strength, accounting for concrete contribution and flexural and web contributions of I-beams. Results agreed with experimental strength, within −6% to +13%. A parametric study examined a range of rebar reinforcement ratios, different GFRP I-beam sizes and a comparable steel I-beam.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».