Penser une éducation dialogique et non relativiste des droits humains : l’apport des ambitions théoriques de Lipman et Sharp à la lumière des éthiques du care
Notice bibliographique
Résumé
Cet article a pour objet de présenter en quoi le projet pédagogique de Lipman et Sharp pourrait offrir un certain éclairage sur les conditions de possibilité d’une éducation aux droits humains qui se voudrait plus respectueuse du pluralisme existant au sein des sociétés humaines. Pour ce faire, un détour par les éthiques du care semble essentiel car, du fait de leur origine philosophique pragmatiste, elles apportent une réflexion théorique sur les fondements épistémologiques et éthiques d’une éducation promouvant le pluralisme épistémique. Nous nous demanderons dans quelle mesure la communauté de recherche philosophique de Lipman et Sharp peut ainsi instituer une pratique éducative de care, elle-même condition de possibilité d’une éducation dialogique et non relativiste, répondant en partie aux enjeux soulevés par la volonté de promouvoir une éducation pluraliste des droits humains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,048 |
| Communication savante | 0,010 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».