Notice bibliographique
Résumé
Un mot de la rédactriceJe suis heureuse de vous présenter ce nouveau numéro de la Revue canadienne d' évaluation de programme, qui fait une contribution signifi cative à la littérature francophone en évaluation avec trois articles différents.Tout d'abord, l'article de Souratié, Sossa et Paul présente une analyse descriptive de la pratique évalua tive dans le domaine de la santé au Burkina Faso, en se fondant sur l' examen de 10 rapports d' évaluation publiés au cours des 10 dernières années.L'analyse permet de conclure à la nécessité d'améliorer la capacité d' évaluation dans la région et offre des suggestions sur la façon dont cet objectif peut être atteint.Turcotte, Rey et Brousselle proposent l' évaluation évolutive comme solution possible aux dif ficultés liées à l' évaluation de projets et de programmes d'innovation sociale.Cet article facilite un dialogue entre les écrits et le monde de la pratique, et off re des conseils à ceux et celles qui désirent utiliser des approches d' évaluation évolutive.Andrée-Anne Houle et ses collègues proposent un document méthodologique sur l'utilisation de journaux de bord pour recueillir des données évaluatives.Elles donnent un exemple de la façon dont les journaux ont été utilisés dans la mise en oeuvre d'un programme de diminution de l'anxiété pour les jeunes.Finalement, dans le dernier article, Iyamu, Berger, Ono et Salmon décrivent les étapes pratiques de la définition de principes d' efficacité dans le cadre plus vaste de l' évaluation axée sur les principes.Trois exemples sont fournis pour mettre en lumière les leçons apprises au cours du processus.Le numéro comprend aussi deux notes sur la recherche et la pratique.La première, par El Hassar, décrit un cadre et un outil d' évaluation des besoins pour mesurer les capacités organisationnelles en évaluation et sélectionner des stra tégies renforcement de ces capacités.La deuxième, rédigée par Miciak, Barrington et Lavoie, traite de la compétence de pratique réflexive telle que décrite dans le référentiel des compétences professionnelles des évaluatrices et évaluateurs de la SCE et énumère un processus de réflexion en six étapes qui peut se faire par messages vocaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».