Bibliographic record
Abstract
Un mot de la rédactriceJe suis heureuse de vous présenter ce nouveau numéro de la Revue canadienne d' évaluation de programme, qui fait une contribution signifi cative à la littérature francophone en évaluation avec trois articles différents.Tout d'abord, l'article de Souratié, Sossa et Paul présente une analyse descriptive de la pratique évalua tive dans le domaine de la santé au Burkina Faso, en se fondant sur l' examen de 10 rapports d' évaluation publiés au cours des 10 dernières années.L'analyse permet de conclure à la nécessité d'améliorer la capacité d' évaluation dans la région et offre des suggestions sur la façon dont cet objectif peut être atteint.Turcotte, Rey et Brousselle proposent l' évaluation évolutive comme solution possible aux dif ficultés liées à l' évaluation de projets et de programmes d'innovation sociale.Cet article facilite un dialogue entre les écrits et le monde de la pratique, et off re des conseils à ceux et celles qui désirent utiliser des approches d' évaluation évolutive.Andrée-Anne Houle et ses collègues proposent un document méthodologique sur l'utilisation de journaux de bord pour recueillir des données évaluatives.Elles donnent un exemple de la façon dont les journaux ont été utilisés dans la mise en oeuvre d'un programme de diminution de l'anxiété pour les jeunes.Finalement, dans le dernier article, Iyamu, Berger, Ono et Salmon décrivent les étapes pratiques de la définition de principes d' efficacité dans le cadre plus vaste de l' évaluation axée sur les principes.Trois exemples sont fournis pour mettre en lumière les leçons apprises au cours du processus.Le numéro comprend aussi deux notes sur la recherche et la pratique.La première, par El Hassar, décrit un cadre et un outil d' évaluation des besoins pour mesurer les capacités organisationnelles en évaluation et sélectionner des stra tégies renforcement de ces capacités.La deuxième, rédigée par Miciak, Barrington et Lavoie, traite de la compétence de pratique réflexive telle que décrite dans le référentiel des compétences professionnelles des évaluatrices et évaluateurs de la SCE et énumère un processus de réflexion en six étapes qui peut se faire par messages vocaux.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".