CHARACTERIZATION OF CHRONIC PAIN IN WOMEN SUBMITTED TO BREAST CANCER TREATMENT
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The aim of this study was to characterize chronic pain in women undergoing surgical treatment for breast cancer. Methods: This is a cross-sectional, retrospective, hospital-based study. All breast cancer patients undergoing clinical follow-up at a referral hospital in central Brazil were screened. Women with chronic pain after surgical treatment of breast cancer, defined by the presence of pain after 3 months of surgery, were included in the study. The questionnaires were applied by the responsible researcher in the form of an interview, which took place in a dedicated office. The McGill Pain Questionnaire (MPQ) and the visual analog scale (VAS) were used. Results: In all, 99 patients were interviewed, of which 46 were included in the study. Most patients were between 50 and 59 years old (39.1%), were married (45.7%), were housewives (58.7%), and had completed high school (45.7%). Arterial hypertension was the most prevalent clinical comorbidity (41.3%), followed by diabetes mellitus (13.0%). A total of 45 (97.8%) patients underwent sentinel lymph node biopsy, but 22 (47.8%) required axillary lymphadenectomy for some oncological reason; 35 (76.0%) patients underwent chemotherapy (neoadjuvant or adjuvant), and 40 underwent radiotherapy (87.0%). According to the VAS, the mean pain intensity was 5.5 (±2.6). Most patients reported worsening pain with movement, with 26 (52.2%) “sometimes”, and another 14 (30.4%) “always”. In the MPQ, there was a predominance of the sensory domain among the characteristics of chronic pain. Relaxation techniques (52.2%), stretching (50.0%) and deep breathing (47.8%) were the most mentioned therapeutic measures. Drug treatment was reported by 21 (45.7%) women and acupuncture by only one. Conclusion: In the analyzed population, chronic pain was observed with moderate intensity and with a predominance of sensitive characteristics according to the MPQ. The development of strategies for prevention, early diagnosis, and multidisciplinary treatment can help reduce chronic pain in breast cancer survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».