Efficacy of Olanzapine, Netupitant, and Palonosetron in Controlling Nausea and Vomiting Associated with Highly Emetogenic Chemotherapy in Patients with Breast Cancer (OLNEPA)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose: Chemotherapy-induced nausea and vomiting is a highly prevalent adverse event that could lead to worse treatment adherence and decreased quality of life 1,2 . To our knowledge, total dexamethasone omission from any regimen to prevent nausea and vomiting has not been evaluated 2-4 . This study aimed to address the efficacy of a three-drug protocol in preventing nausea and vomiting, with no corticosteroids included. Methods: This was a prospective single-arm phase II study designed to evaluate the efficacy of olanzapine, netupitant, and palonosetron in controlling nausea and vomiting induced by highly emetogenic chemotherapy. Patients were assigned to take olanzapine on Days 1–5 and netupitant and palonosetron on Day 1. No corticosteroid use was allowed. The primary endpoint was complete control of nausea in the first 5 days after chemotherapy administration. Secondary endpoints were complete emesis control (no emesis and no use of rescue medication) and complete control (no emesis, no rescue, and no nausea). Results: For the primary endpoint, the complete nausea control rate was 46% (CI 32–59%), with p < 0.0001. The emesis control rate was 68% (IC 55–80%), and the overall control rate was 46% (IC 32–59%). Conclusion: Omitting dexamethasone for highly emetogenic chemotherapy is feasible and showed a nausea and vomiting control rate that was similar to that of the standard four-drug protocol. Trial registered by the number NCT04669132, on December 16, 2020, on clinicaltrials.gov platform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».