MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4367045638 · doi:10.1371/journal.pone.0283650

Compliance with smoke-free legislation in public places: An observational study in a northeast city of Bangladesh

2023· article· en· W4367045638 sur OpenAlexaff
Saifur Rahman Chowdhury, Tachlima Chowdhury Sunna, Dipak Chandra Das, Mahfuzur Rahman Chowdhury, Howlader Mohammad Miraz Mahmud, Ahmed Hossain

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesBloomberg PhilanthropiesJohns Hopkins University
Mots-clésEnvironmental healthTobacco controlChecklistLegislationPublic healthObservational studyTobacco smokeSmokeSmokeless tobaccoCross-sectional studyMedicineGeographySocioeconomicsBusinessTobacco useLawPopulationPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Bangladesh is one of the highest tobacco-consuming countries in the world, with a large number of adult users of a variety of smoked and/or smokeless tobacco products. Bangladesh tobacco control act prohibits smoking in public places and requires the owners of public places to display 'no smoking' signages. OBJECTIVES: The objective of this study was to assess the level of compliance with the tobacco control act (smoke-free laws) in public places in a northeast city of Bangladesh. METHODS: This cross-sectional study was conducted between June 1 and August 25, 2020, across 673 public places in Sylhet city, Bangladesh. The data was collected using a structured observational checklist that included variables such as the presence of active smoking, the presence of designated smoking areas, the display of 'no smoking' signages, evidence of recent smoking such as ashes, butts/bidi ends, and the presence of smoking aids. RESULTS: Among 673 public places, a total of 635 indoor locations and 313 outdoor locations were observed. Only 70 (11%) indoor locations were found to be in good compliance, and 388 (61.1%) indoor locations were found to be in moderate compliance with smoke-free laws. On the other hand, only 5 (1.6%) outdoor locations were in good compliance, and 63 (20.1%) outdoor locations were in moderate compliance with smoke-free laws. The overall compliance with smoke-free laws at indoor locations was 52.7%, and at outdoor locations was 26.5%. The highest compliance was observed at healthcare facilities (58.6%) and the least at transit points (35.7%) for indoor locations. In outdoor locations, the highest compliance was observed at offices and workplaces (37.1%) and the least at transit points (2.2%). Higher active smoking was observed in public places where there was an absence of 'no smoking' signage and the presence of points of sale (POSs) (p-value <0.05). Further, higher active smoking was observed in places where any smoking aids, cigarette butts, bidi ends, or ashes were present (p-value <0.05). CONCLUSION: This study found moderate compliance at indoor locations and very low compliance at outdoor locations. The government should focus more on implementing smoke-free laws in all kinds of public places, particularly at most frequently visited places and transit sites. 'No smoking' signages should be displayed per legislation across all public places. Policymakers should consider the prohibition of POS in/around a public place as it has a positive effect on smoking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,476
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetSmoking Behavior and Cessation→Travaux en français237 207→