MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367315248 · doi:10.19163/1994-9480-2023-20-1-109-116

Comparative evaluation of the effectiveness of autological bone marrow aspirate concentrate and platelete-rich plasma injected intraosseously in the treatment of the knee osteoarthritis

2023· article· en· W4367315248 sur OpenAlexaboutno aff
Vladimir V. Kondrashenko, Dmitry A. Malanin, В. Д. Сикилинда, Andrey I. Gorbatenko, Maxim V. Demeshchenko, В. Н. Перфилова, Natalia O. Kostyanaya

Notice bibliographique

RevueJournal of Volgograd State Medical University · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACOsteoarthritisMedicineVisual analogue scalePlatelet-rich plasmaRandomized controlled trialSurgeryInternal medicinePhysical therapyPlateletPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was a comparative evaluation of bone marrow aspirate concentrate (BMAC) and platelet-rich plasma (PRP), administered intraosseously to patients with stage IIIII knee osteoarthritis (OA) according to the Kellgren Lawrence (K-L) classification. Materials and methods: 40 patients were recruited and divided into 2 groups for the multicenter randomized study. Patients in the main group (n = 19) underwent a single intraosseous BMAC injection, and those in the comparison group (n = 21) had a similar procedure, but with the use of PRP. Treatment results were assessed at follow-up after 1, 3, 6, and 12 months using the verbal patient satisfaction scale (VSS), visual analog scale (VAS), WOMAC index (Western Ontario and MCMaster Universities osteoarthritis index), and Leken. Results: Estimated effectiveness of the application according to VSS from 1 to 6 months of observation, the opinions of patients were intercepted in the direction of BMAC (up to 65% of positive reviews) in the detection of PRP (up to 55 % of positive reviews). However, during the period of 6 to 12 months of observation we did not get significant results. Interpretation of the application of the VAS scale indicated a pronounced decrease of pain in both groups of patients. However, in the PRP group pain scores were higher. Analysis of the treatment results according to the WOMAC scale allows us to identify significant differences at all periods of observation with the prevalence of results in the BMAC group. Evaluation of the efficacy of therapy according to the Leken index indicated a more than twofold decrease in the index in the first month of observation. Subsequently, we noticed insignificant negative dynamic up to the 12th month of observation. When checking data between groups, the statistical data was significantly better in BMAC group. Conclusion. A single intraosseous injection of BMAC has an advantage at all control periods of observation in comparison with a similar injection of PRP. Both treatments do not cause serious complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Volgograd State Medical UniversityMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207