MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367551791 · doi:10.37232/sp.1987.4.6

Konkubinat w świetle prawa państw kapitalistycznych

2023· article· pl· W4367551791 sur OpenAlexaboutno aff
Andrzej Szlęzak

Notice bibliographique

RevueStudia Prawnicze / The Legal Studies · 2023
Typearticle
Languepl
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCohabitationFamily lawCommon lawMarriage lawLawComparative lawPolitical scienceLegislationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bibliografia Adamski F., Socjologia małżeństwa i rodziny. Wprowadzenie, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1982. Agell A., Cohabitation Without Marriage in Swedish Law [w:] J.M. Eekelaar, S.N. Katz (red.), Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies, Butterworths, Boston 1980. Agell A., The Swedish Legislation on Marriage and Cohabitation. A Journey Without a Destination, „Scandinavian Studies in Law” 1980, t. 24. Astor H., Nothdurft J., Report of the New South Wales Law Reform Commission on De Facto Relationships, „The Modern Law Review” 1985, t. 48, nr 1. Blumberg G.G., Cohabitation Without Marriage. A Different Perspective, „UCLA Law Review” 1981, t. 28, nr 6. Bromley P.M., Family Law, Butterworths, London 1981. Bruch C.S., Nonmarital Cohabitation in the Common Law Countries. A Study in Judicial- Legislative Interaction, „The American Journal of Comparative Law” 1981, t. 29, nr 2. Bruch C.S., Property Rights of De Facto Spouses Including Thoughts on the Value of Homemaker’s Services, „Family Law Quarterly” 1976, t. 10. Caudill D.S., Legal Recognition of Unmarried Cohabitation. A Proposal to Update and Reconsider Common-Law Marriage, „Tennessee Law Review” 1982, t. 49, nr 3. Crutchfield Ch., Nonmarital Relationships and Their Impact on the Institution of Marriage and the Traditional Family Structure, „Journal of Family Law” 1980/81, t. 19. Deech R.L., The Case Against Legal Recognition of Cohabitation, „The International and Comparative Law Quarterly” 1980, t. 29. Fox D.W., The Role of Constructive, Implied and Resulting Trusts in Domestic Property Disputes, „Family Law” 1980, t. 10. Frank R., The Status of Cohabitation in the Legal Systems of West Germany and Other West European Countries, „The American Journal of Comparative Law” 1985, t. XXXIII, nr 2. Giron D.A., Domestic Relations - Cohabitation Not Grounds for Alimony Modification Absent Showing of Recipient’s Reduced Financial Need, „Suffolk University Law Review” 1981, t. 15, nr 5. Glendon M.A., The New Family and the New Property, Butterworths, Toronto 1981. Graue E.D., Cohabitation Without Marriage as a Problem of Law and Legislative Policy in West Germany and other Codified Systms [w:] J.M. Eekelaar, S.N. Katz (red.), Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies, Butterworths, Boston 1980. Grossen J.M., Aspects of de facto Marriage under Switzerland’s Private Law [w:] J.M. Eekelaar, S.N. Katz (red.), Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies, Butterworths, Boston 1980. Huet-Weiller D., L’union libre (La cohabitation sans mariage), „The American Journal of Comparative Law” 1981, t. XXIX, nr 2. J.O.T., Alimony, Cohabitation and the Wages of Sin. A Statutory Analysis, „Alabama Law Review” 1982, t. 33, nr 3. Kaska S.B., Iowa Unmarried Cohabitants Denied Recovery for Loss of Consortium, „Iowa Law Review” 1984, t. 69. Lipp M., Die nichteheliche Lebensgemeinschaft und das burgerliche Recht. Eine dogmatisch-methodische Studie, „Archiv fur die civilistische Praxis” 1980, t. 180, z. 6. Maede D., Consortium Rights of the Unmarried - Time for a Reappraisal, „Family Law Quarterly” 1981, t. XV, nr 3. Mazeaud H., Mazeaud L., Mazeaud J., Chabas F., Lecons de droit civil, Obligations. Theorie generale, t. II, cz. 1, Montchrestien, Paris 1985. Mendel E.V., Custody and the Cohabitating Parent, „Journal of Family Law” 1981-1982, t. 20, nr 4. Meulders-Klein M.T., Cohabitation and Children in Europe, „The American Journal of Comparative Law” 1981, t. XXIX, nr 2. Müller-Freienfels W., Familienrecht im In- und Ausland. Aufsätze, Verlag für Standesamtswesen, Frankfurt 1986. Nerson R., Les couples non marlies en France [w:] J.M. Eekelaar, S.N. Katz (red.), Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies, Butterworths, Boston 1980. Oldham J.T., Caudill D.S., A Reconnaissance of Public Policy Restrictions upon Enforcement of Contracts between Cohabitants, „Family Law Quarterly” 1984, t. XVIII, nr 1. Oldham J.T., Cohabitation by an Alimony Recipient Revisited, „Journal of Family Law” 1981-1982, t. 20, nr 4. Pearl D., Cohabitation in English Social Security and Supplementary Benefits Legislation, „Family Law” 1979, nr 9. Pearl D., The Legal Implications of a Relationship Outside Marriage, „Cambridge Law Journal” 1978, t. 37, nr 2. Peyrard G., Les couples non maries [w:] R. Nerson (red.), Mariage et famille en question, t. 1, Paris 1978. Rubellin-Devichi J., L’attitude du legislateur contemporain face au mariage de fait, „Revue Trimestrielle de Droit Civil” 1984, nr 3. Samuels A., The Mistress and the Law, „Family Law” 1976, t. 6. Schneider C.E., Moral Discourse rand the Transformation of American Family Law, „Michigan Law Review” 1985, t. 83. Schwarz-Libermann von Wahlendorf H.A. (red.), Mariage et familie en question, Ed. du CNRS, Lyon 1980. Tyszka Z., Socjologia rodziny, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1979. Weitzman L.J., The Marriage Contract. Spouses, Lovers and the Law, Free Press, London 1981. Weyrauch W.O., Metamorphoses of Marriage, „Family Law Quarterly” 1980, t. 13, nr 4. Wiel van de A.M., Cohabitation Outside Marriage in Dutch Law [w:] J. M. Eekelaar, S.N. Katz (red.), Marriage and Cohabitation in Contemporary Societies, Butterworths, Boston 1980. Wolk B., Federal Tax Consequences of Wealth Transfers Between Unmarried Cohabitants, „UCLA Law Review” 1980, t. 27, nr 6. Woods G., Loss of Consortium. Extending Recovery to Unmarried Couples in Texas, „Baylor Law Review” 1983, t. 35, nr 3.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia Prawnicze / The Legal StudiesMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207