MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367624058 · doi:10.53855/bjt.v26i1.500_port

Resultados da Prova Cruzada por Citometria de Fluxo pelo Protocolo Halifax de Acordo com o MFI do Anticorpo e o Alvo HLA

2023· article· pt· W4367624058 sur OpenAlexaffabout
Tiago Schiavo, Juliana Montagner, Elizete Keitel, Anna L. Greenshields, Robert Liwski, Jorge Neumann

Notice bibliographique

RevueBrazilian Journal of Transplantation · 2023
Typearticle
Languept
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMolecular biologyChemistryMedicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução: A principal estratégia para reduzir a imunogenicidade dos enxertos transplantados é buscar a máxima compatibilidade entre os aloantígenos no par doador-receptor. Entende-se que a prova cruzada virtual (VXM) pode ser uma boa ferramenta na avaliação da dupla doador/receptor e que uma aplicação mais ampla desses protocolos melhorará a avaliação do risco imunológico pré-transplante. O objetivo deste estudo foi correlacionar os resultados das provas cruzadas por citometria de fluxo (FCXM), observando os diferentes valores médios de intensidade de fluorescência (MFI) e o alvo dos anticorpos doador específicos (DSA), com a probabilidade de uma prova cruzada positiva. Usamos para isso o protocolo Halifax de prova cruzada por citometria de fluxo. Métodos: Foram realizados um total de 15.217 FCXM entre 2015 e 2019. Todos foram testados pelo protocolo Halifax Flow Cytometer Crossmatch (FCXM), com células de doadores falecidos e soro de receptores renais. Para esta análise, selecionamos apenas as amostras que apresentavam um ou dois DSAs por locus (N = 1.081) quando o MFI estava acima de 1.000. Esses foram divididos de acordo com o grupo alélico reconhecido pelo anticorpo (anti-HLA-A, B, C, DR ou DQ) observando a probabilidade de uma prova cruzada positiva com diferentes valores de MFI dos DSAs. As combinações entre eles também foram analisadas da mesma forma (N=175). Resultados: Na presença de um DSA exclusivo contra os grupos alélicos A, B e DR, com índice MFI acima de 5.000, todos os FCXM foram positivos. Com anticorpos exclusivamente contra os grupos C ou DQ, todos os casos com DSAs acima de 15.000 MFIs foram positivos. Com dois ou mais DSAs anti A e/ou B, e/ou DR, quando suas somas de MFIs excederam 5.000, todos os resultados de FCXM contra células B foram positivos. A presença de DSA anti-Classe I (A, B e A+B), independentemente do valor de MFI, foi responsável por 71% (N=424 de 601) da positividade de células T e 77% (N=460 de 661) nas células B. A presença apenas de DSAs anti Classe II (DR e DQ) foi responsável por 55% (N=168 de 303) da positividade FCXM em células B. A média geral do MFI dos DSAs foi maior no grupo FCXM positivo quando comparado ao crossmatch negativo. O grupo com somatória de DSAs A (N=217) mostrou que quando a soma era de 4.000 MFIs ou mais havia uma probabilidade 24 vezes maior de uma prova cruzada positiva de células B quando comparado com MFIs menores. Conclusões: Nossos resultados mostram uma forte associação entre o DSA MFI e o resultado do FCXM. Os dados aqui apresentados confirmam os resultados dos nossos estudos anteriores, justificando o padrão VXM utilizado pelo nosso centro, revelando-se uma boa ferramenta para agilizar a seleção de receptores de transplantes e facilitar a distribuição de órgãos de dadores nacionais.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrazilian Journal of TransplantationMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207