MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4368282560 · doi:10.47611/jsrhs.v12i1.3910

Finding the Most Effective Data Augmentation Techniques on Brain MRI Data Using Deep Networks

2023· article· en· W4368282560 sur OpenAlexfundno aff
Nishank Raisinghani, Mason McGill

Notice bibliographique

RevueJournal of Student Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésMagnetic resonance imagingMedicineCognitionData setComputer scienceNoise (video)Set (abstract data type)GliomaArtificial intelligenceRadiologyNeurosciencePsychologyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2020, over 250,000 people died from brain and Central Nervous System (CNS) tumors. Brain tumors account for around 85% or more of these. As of 2021, over 16 million people in the United States have been diagnosed with some type of cognitive impairment. The goal of this paper is to find the most effective set of data augmentations to correctly classify cognitive diseases with deep networks, using structural Magnetic Resonance Imaging (MRI) data. This paper demonstrates a Greedy optimization technique to find the most effective sequence of data augmentations out of blurring, distortion, position, and red noise (an overlay augmentation displaying random clouds of noise on the images). We sought to classify 3 tumors: glioma tumors, pituitary tumors, and meningioma tumors, as well as detect if there was no tumor at all. We also classified 3 stages of Alzheimer's disease: not demented, very mildly demented, and mildly demented, to further demonstrate the effectiveness of the data augmentation sequence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,522

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,475
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,065 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Student ResearchMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207