Microsaccades and temporal attention at different locations of the visual field
Notice bibliographique
Résumé
Temporal attention, the prioritization of information at specific points in time, improves performance in behavioral tasks but cannot ameliorate the perceptual asymmetries that exist across the visual field. That is, even after attentional deployment, performance is better along the horizontal than vertical meridian and worse at the upper than lower vertical meridian. Here we asked whether and how microsaccades-tiny fixational eye-movements-could mirror or alternatively attempt to compensate for these performance asymmetries by assessing temporal profiles and direction of microsaccades as a function of visual field location. Observers were asked to report the orientation of one of two targets presented at different time points, in one of three blocked locations (fovea, right horizontal meridian, upper vertical meridian). We found the following: (1) Microsaccade occurrence did not affect either task performance or the magnitude of the temporal attention effect. (2) Temporal attention modulated the microsaccade temporal profiles, and this modulation varied with polar angle location. At all locations, microsaccade rates were significantly more suppressed in anticipation of the target when temporally cued than in the neutral condition. Moreover, microsaccade rates were more suppressed during target presentation in the fovea than in the right horizontal meridian. (3) Across locations and attention conditions, there was a pronounced bias toward the upper hemifield. Overall, these results reveal that temporal attention benefits performance similarly around the visual field, microsaccade suppression is more pronounced for attention than expectation (neutral trials) across locations, and the directional bias toward the upper hemifield could reflect an attempt to compensate for typical poor performance at the upper vertical meridian.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».