MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376113903 · doi:10.1177/03064190231174438

On the origin of the ground effect

2023· article· en· W4376113903 sur OpenAlexaff
Lisa Long, Jaime G. Wong

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Mechanical Engineering Education · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAerodynamics and Fluid Dynamics Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGround effect (cars)AirfoilCommon groundCurvatureLift (data mining)Simple (philosophy)SolverCirculation (fluid dynamics)VortexComputer scienceMechanicsMathematicsPhysicsGeometryAerospace engineeringEngineeringPsychologySocial psychologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The ground effect is well known to pilots and aerodynamicists alike. However, the current explanations found in undergraduate (and pilot-focused) textbooks can be inconsistent, often attributing the phenomena to the interaction between tip vortices at the ground. Others invoke the method of images to show that, when the flow is forced to have a straight streamline on the ground, ground pressure must increase. These must prescriptively choose an airfoil circulation. Meanwhile, a simple panel code can be used to show both that the lift on an airfoil in ground effect is significantly two-dimensional, and that the circulation about an airfoil near the ground is not constant. In particular, circulation will be found to grow as altitude decreases, magnifying the ground effect. A simple graphical panel method solver is provided, such that this exercise is accessible to students without the longer task of writing a panel code for themselves. This exercise can provide students with greater insight into the Kutta condition, the method of images, and panel methods themselves. The resulting streamline pattern can also be used to explain the phenomenon to more general audiences, by observing the relationship between lift and streamline curvature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Mechanical Engineering EducationMême sujetAerodynamics and Fluid Dynamics ResearchTravaux en français237 207