Context is belangrijk: kritiek en accommodatie door naasten in relatie tot de behandelattitude van mensen met angstklachten
Notice bibliographique
Résumé
Achtergrond: veel mensen met angstklachten zoeken geen hulp vanwege negatieve ideeën over behandeling. Naasten (bijv. partner, familieleden, vrienden) zijn vaak nauw betrokken bij behandelbeslissingen, maar de rol van specifiek relationeel gedrag bij behandelambivalentie is nog niet eerder onderzocht. Doelstellingen: In deze studie wordt de relatie onderzocht tussen sociale predictoren (accommodatie bij angstsymptomen en gepercipieerde kritiek door naasten) en behandelambivalentie. Methode: Leden uit de gemeenschap die voldeden aan de criteria voor een angstgerelateerde stoornis (N = 65) en studenten met een hoge mate van angstklachten (N = 307) hebben deelgenomen aan een online studie. De deelnemers moesten zich voorstellen dat zij overwogen om te beginnen met Cognitieve Gedragstherapie (CGT) voor hun angstklachten en vulden vervolgens een vragenlijst in over behandelambivalentie. Daarna vulden zij vragenlijsten in over accommodatie en gepercipieerde kritiek door naasten. Aan de hand van lineaire regressie hebben we de voorspellende waarde van deze variabelen onderzocht, terwijl gecontroleerd werd voor het type steekproef (klinisch/analoog) en de behandelgeschiedenis. Resultaten: Een sterkere reactie op kritiek van naasten en een grotere mate van accommodatie door naasten is gerelateerd aan meer ambivalente attitude van de deelnemers met angstsymptomen. Deze predictoren blijven significant, ook als is gecontroleerd voor behandelgeschiedenis en type steekproef Conclusies: Als het gaat om behandelattitude is de relationele context belangrijk. Cliënten die ambivalente gevoelens hebben over een start maken met therapie, kunnen gebaat zijn bij een gesprek over de invloed van hun sociale omgeving op deze ambivalentie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».