Context is belangrijk: kritiek en accommodatie door naasten in relatie tot de behandelattitude van mensen met angstklachten
Bibliographic record
Abstract
Achtergrond: veel mensen met angstklachten zoeken geen hulp vanwege negatieve ideeën over behandeling. Naasten (bijv. partner, familieleden, vrienden) zijn vaak nauw betrokken bij behandelbeslissingen, maar de rol van specifiek relationeel gedrag bij behandelambivalentie is nog niet eerder onderzocht. Doelstellingen: In deze studie wordt de relatie onderzocht tussen sociale predictoren (accommodatie bij angstsymptomen en gepercipieerde kritiek door naasten) en behandelambivalentie. Methode: Leden uit de gemeenschap die voldeden aan de criteria voor een angstgerelateerde stoornis (N = 65) en studenten met een hoge mate van angstklachten (N = 307) hebben deelgenomen aan een online studie. De deelnemers moesten zich voorstellen dat zij overwogen om te beginnen met Cognitieve Gedragstherapie (CGT) voor hun angstklachten en vulden vervolgens een vragenlijst in over behandelambivalentie. Daarna vulden zij vragenlijsten in over accommodatie en gepercipieerde kritiek door naasten. Aan de hand van lineaire regressie hebben we de voorspellende waarde van deze variabelen onderzocht, terwijl gecontroleerd werd voor het type steekproef (klinisch/analoog) en de behandelgeschiedenis. Resultaten: Een sterkere reactie op kritiek van naasten en een grotere mate van accommodatie door naasten is gerelateerd aan meer ambivalente attitude van de deelnemers met angstsymptomen. Deze predictoren blijven significant, ook als is gecontroleerd voor behandelgeschiedenis en type steekproef Conclusies: Als het gaat om behandelattitude is de relationele context belangrijk. Cliënten die ambivalente gevoelens hebben over een start maken met therapie, kunnen gebaat zijn bij een gesprek over de invloed van hun sociale omgeving op deze ambivalentie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".