Notice bibliographique
Résumé
This paper examines several narratives of techno-horror in literature and film. Special attention is paid to the recurring trope of monstrosity arising from a technologically augmented sense of sight. Utilizing a psychoanalytically informed analysis, this paper argues that fictions can express latent, untenable dimensions of very real experiences. In the case of techno-horror, narratives of sight, imagination, and projection-made-monstrous are rooted in contemporary relationships with technology and its capacity for depicting and transmitting unconscious fantasies. In this relationship, the technological is the extension of a tangible category of humanity, while nevertheless containing the fear that this extension dissolves its stability. Thus, the genre of techno-horror is unique in expressing the role of unconscious fantasies – our unattainable ideals for becoming “prosthetic Gods,” as Freud put it (1930) – in our relationship with technology. Like the ideal of transcendence in religion, this technological ideal is a desire for both an impossible future, as well as the wish to return to an equally impossible, infantile past. Ultimately, this paper suggests that techno-horror narratives are expressions of a failure in taking responsibility for the othered unconscious fantasies that motivate our relationship with technology. Understanding these narratives within the context of psychoanalytic projection and situating them within the long tradition of imagining a transcendence of the human subject affords a better understanding of the cultural work accomplished by these contemporary expressions of the human-made-monstrous.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».