The Best Interests of the Child?: The Cultural Defense As Justification for Child Abuse
Notice bibliographique
Résumé
As the world continues to shrink and immigration increases across the globe, children are more frequently being raised under the influence of several cultures. As these cultures clash, children may be subject to child-rearing practices that are abusive in one culture and accepted in another, leaving state criminal court systems to sort out the aftermath. In these cases, the accused immigrant parents may be able to use the cultural defense to escape conviction or mitigate their sentences in the face of child abuse charges. This cultural defense has been successfully used in courts all over the world, including the United States, the United Kingdom, Canada, and many other countries. The tremendous and increasing mobility of the global population will likely magnify the conflicts of the past and increase the use of the cultural defense in child abuse cases in the future. Part I of this article discusses the trends in immigration and parenting that make use of the cultural defense increasingly more likely in the future. It also explains the cultural defense and children's rights under the CRC. Part II discusses the best interests principle of the CRC as the framework from which to analyze the use of the cultural defense in child abuse cases. Then, in Part III, this article analyzes the use of the cultural defense in child abuse cases from around the world under the framework of the CRC and explains why its use is in direct conflict with the CRC. Finally, Part IV proposes an internationally-derived standard against which judges or juries should compare the acts of immigrant parents in child abuse cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».