MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376609363 · doi:10.29173/istl2744

An Exploration of Journals Requested by Health Sciences Libraries Through DOCLINE Interlibrary Loan During the Early COVID-19 Pandemic

2023· article· en· W4376609363 sur OpenAlexaff
Caitlin Bakker, Jessica Koos, Margaret Hoogland, Debra Rand, Kristine M. Alpi

Notice bibliographique

RevueIssues in Science and Technology Librarianship · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesU.S. National Library of Medicine
Mots-clésInterlibrary loanPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)OddsNewspaperLibrary scienceOdds ratioCollection developmentDigitizationBusinessPsychologyMedicineAdvertisingComputer scienceLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

COVID-19 challenged information exchange globally, including interlibrary loan (ILL). This project explored DOCLINE ILL borrowing data from 15 academic, hospital, and association health sciences libraries before and during the pandemic to understand gaps in ILL coverage. We reviewed aggregate filled and unfilled borrowing data from March to August in 2019 and 2020. We compared these time periods to each other and to system-wide fill rates. We normalized journal titles, added journal price and language, calculated descriptive statistics and odds ratios, and conducted 2-proportion z-tests of differences. In our sample of 14,891 requests, the odds of requests being unfilled were 2.7 times higher in 2020 than in 2019. While the proportion of non-English language content requested did not change, a significantly higher proportion went unfilled in 2020. The rate of unfilled requests for older items also rose significantly between 2019 and 2020. Our findings support the conclusion that the COVID-19 pandemic significantly influenced ILL article request fulfillment in health sciences libraries. Libraries should consider collection development strategies to increase the accessibility of articles held only in print, and those with specialized print collections may want to prioritize digitization of older materials. Future research on the availability, utility, and expense of the materials more likely to remain unfilled should inform publisher backfile prioritization as well as consortial and individual library collection development practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0110,021
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIssues in Science and Technology LibrarianshipMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207