Towards a multilevel integrative theoretical model of organizational withdrawal
Notice bibliographique
Résumé
Le retrait organisationnel (RO) est un phénomène préoccupant les organisations et engendrant des effets négatifs sur la performance individuelle et organisationnelle. À la suite d’une revue systématique des théories et des modèles explicatifs, depuis le modèle fondateur de Hanisch (1995), nous constatons que le RO est abordé de façon fragmentée et que ses composantes sont étudiées en silo. Le RO souffre de confusion sémantique et ne fait pas le consensus quant à ses facteurs explicatifs malgré son évolution et sa présence accrue en organisations. Les manifestations du RO ne cessent de se complexifier suivant des changements organisationnels et sociodémographiques rendant plus difficiles leur détection et leur prévention. Nous concevons un modèle théorique intégrateur original du RO, positionnant l’individu à l’intersection de facteurs multiniveaux et basé sur une étape d’évaluation et d’adaptation, en jumelant deux approches théoriques : le contrat psychologique qui reflète la perspective de l’échange social caractérisant les réponses attitudinales et comportementales des individus ; et l’ancrage dans l’emploi qui explique leur décision de maintenir leur lien d’emploi en présence de liens forts avec l’organisation et ses membres. Nous avançons cinq propositions théoriques vérifiant les effets directs et indirects de l’évaluation du respect du contrat psychologique et du degré de l’ancrage dans l’emploi sur les décisions de retrait du travail (p. ex., absentéisme) et celles du retrait de l’emploi (p. ex., départ volontaire). En continuité avec les recherches de Berry, Lelchook et Clark (2012) sur les relations entre les comportements de retrait, nous proposons également de tester l’effet d’entrainement entre deux composantes du RO en présence constante d’un faible ancrage dans l’emploi. Nos contributions à l’avancement des connaissances en RO sont : une nouvelle définition et une nouvelle typologie du RO, la vérification empirique simultanée de deux phénomènes reliés au travail et à l’emploi selon une structure hiérarchisée des données, et enfin, nous offrons aux gestionnaires une approche pratique pour un diagnostic précis et une intervention globale et intégrée pour la prévention du RO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».