MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4376866592 · doi:10.23993/store.129801

Sources at the end of the cuneiform era

2023· article· en· W4376866592 sur OpenAlexaff
Tero Alstola, Paola Corò, Rocío Da Riva, Sébastian Fink, Michael Jursa, Ingo Kottsieper, Martin Lang, M. Willis Monroe, Laurie Pearce, Reinhard Pirngruber, Kai Ruffing, Saana Svärd

Notice bibliographique

RevueStudia Orientalia Electronica · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAncient Near East History
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuneiformMesopotamiaSumerianAkkadianAssyriaAncient historyHistoryHellenistic periodPeriod (music)LiteratureSemitic languagesAlphabetArabicScripting languageClassicsExtant taxonArtLinguisticsPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this article is to discuss several groups of sources which are of special interest regarding the question of Mesopotamian identities after 539 bce, towards the end of the use of cuneiform writing. In this late period, several languages and scripts were in use in Mesopotamia; therefore, groups of Akkadian, Aramaic, Greek, and Sumerian texts are discussed. The scripts used are Aramaic letters, cuneiform, and the Greek alphabet. A scholar who is interested in late Mesopotamian identities needs to take all these documents into account. This article aims at giving a brief overview on available textual material and where to find it. The topics of these texts vary from administrative documents to highly literary texts. The authors discuss Aramaic inscriptions, legal and administrative cuneiform texts, the astronomical diaries, the Seleucid Uruk scholarly texts, the late Babylonian priestly literature, Emesal cult-songs from the Hellenistic period, the Graeco-Babyloniaca (clay tablets containing cuneiform and Greek), and finally Greek inscriptions from Mesopotamia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0100,013
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia Orientalia ElectronicaMême sujetAncient Near East HistoryTravaux en français237 207