D-25 | Outcomes of Drug Eluting Stents in Comparison to Bare Metal Stents in Cancer Patients With Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Studies have demonstrated poor prognosis in cancer patients who undergo percutaneous coronary intervention (PCI) for acute coronary syndrome (ACS). Cancer patients receiving PCI are at increased risk of stent thrombosis, bleeding, hospital readmissions, cardiovascular and non-cardiovascular mortality when compared to patient without cancer. It is unclear if the worse outcomes in cancer patients are related to the stent type utilized for PCI. We performed this meta-analysis to identify if there are any differences in efficacy and safety outcomes when comparing drug eluting stents (DES) with bare metal stents (BMS) in cancer patients. This meta-analysis was reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses guidelines. Medline, Scopus and Cochrane Central Register of Controlled Trials were systematically searched to identify relevant studies. Risk of bias was assessed using the Modified Newcastle-Ottawa scale and Cochrane risk of bias tool. The primary outcome of interest was stent thrombosis. Three studies comprising 9,785 patients met the inclusion criteria. There was no difference in risk of stent thrombosis (odds ratio [RR] 0.79; 95% confidence interval [CI] 0.58-1.07), in-hospital mortality (RR 1.92; 95% CI 0.83-4.43), or bleeding events (RR 1.38; 95% CI 0.77-2.49) when comparing cancer patients who underwent PCI with DES versus those who had PCI with BMS. This meta-analysis demonstrates that revascularization with BMS is not superior to DES in reducing stent thrombosis, in hospital mortality, or bleeding events in cancer patient who underwent PCI for ACS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,380 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».