MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377093845 · doi:10.3138/jeunesse-2022-0025

Performing Childhood: Maddie Ziegler and the Presentation of Young Girls in Video Clips

2023· article· en· W4377093845 sur OpenAlexvenueno aff
Sophia Mehrbrey

Notice bibliographique

RevueJeunesse Young People Texts Cultures · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Gender, and Advertising
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)EntertainmentPopularityCLIPSDancePsychologyPopular cultureVisual artsArtLiteratureSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the 1980s, the production of video clips has been on the rise. Over the past couple of years, clips showing dance choreographies, often embedded within a rather conceptual fictional framework, have greatly increased in popularity. Although the musicians are usually adults, it is not uncommon to cast children and young adults to perform in the videos. At the same time, multiple reality TV formats in which children and young adults compete performing dance choreographies to famous pop songs have become a popular form of entertainment. The American TV series Dance Moms is a prominent example of this phenomenon. One of the best-known young artists in the field is Maddie Ziegler, who made her debut in this show and subsequently appeared in several music videos by the singer Sia. Maddie, born in 2002, was eleven years old when she first performed in a video clip. Her career is emblematic of the presentation of young girls in a popular culture and media that is dominated by the deliberate play with expectations of age and the blurring of categorical distinctions. Drawing on Maddie Ziegler as an example, the following article provides a close analysis of the presentation of young girls in video clips and reality shows. Special attention is given to the atemporal image of adolescence in these adult reconstructions, which, instead of celebrating the rebellious potential of youth, oscillate between the angelic outer appearance of the child and the serious demeanour of the adult.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,624
Score d'incertitude au seuil0,982

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJeunesse Young People Texts CulturesMême sujetMedia, Gender, and AdvertisingTravaux en français237 207