MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4377227070 · doi:10.3917/rimhe.050.0023

Vers la construction d’une grille d’analyse des conflits interpersonnels au sein des organisations : une étude de cas sous le prisme des théories de l’Ecole de Palo Alto.

2023· article· fr· W4377227070 sur OpenAlexaboutno aff
Aysylu Valitova

Notice bibliographique

RevueRIMHE Revue Interdisciplinaire Management Homme(s) & Entreprise · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSociologyPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans cet article, nous montrons la pertinence des catégories conceptuelles de l’analyse systémique de l’Ecole de Palo-Alto pour l’étude des conflits interpersonnels à partir d’une synthèse de la littérature sur les conflits, leur gestion et leurs types. Nous proposons d’articuler ses concepts analytiques avec l’actualisation des histoires de vie et l’internalisation des contextes, au sens de l’ habitus de Bourdieu. Ce canevas conceptuel est ensuite mobilisé comme grille d’analyse d’un cas au sein d’une université canadienne se déroulant en deux temps : un conflit interpersonnel de harcèlement débouchant sur un conflit entre le service de gestion des conflits et le syndicat du personnel. L’analyse systémique des relations a permis de comprendre le conflit interpersonnel en termes de schismogenèse symétrique puis de « complémentarité rigide » créatrice d’une forme d’emballement relationnel. L’analyse systémique des relations entre de nouveaux syndicalistes et des membres de la direction de l’université montre une schismogenèse positive et permet de saisir pourquoi et comment s’est produite une rupture institutionnelle autorisant l’émergence d’une coopération afin de prévenir ou résoudre les conflits interpersonnels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0090,030
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRIMHE Revue Interdisciplinaire Management Homme(s) & EntrepriseMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207