<scp>Melvyn New</scp> and <scp>Anthony W Lee</scp> (eds). <i>Notes on Footnotes: Annotating Eighteenth-Century Literature</i>
Notice bibliographique
Résumé
Really, universally, annotations stop nowhere, as Henry James almost said. Or at least, that can be the danger for even the most rigorous scholarly editor: of drowning text in redundant paratext, submerging creativity in otiose commentary, pulverizing Golden-Age verse with Saturnian Lead. There is always more to say, and there is always a case to be made for saying it. Among the dedicatees of Notes on Footnotes is the irrepressible universal scholar Pierre Bayle, ‘who taught us’, Melvyn New and Anthony W. Lee write, ‘that no informative annotation can be too lengthy’. Bayle’s virtuosity as an annotator—his baroque, cornucopian, sometimes magnificently scurrilous footnotes, to say nothing of his wraparound marginal glosses, or his ludic, recursive notes on the notes—made him the hero of Anthony Grafton’s The Footnote: A Curious History (1997). But Bayle’s prolixity also placed him, and more particularly the scholarly editors who annotated in his wake, right in the satirical crosshairs of Pope’s Dunciad Variorum. Pope’s eloquent mise en page enacts his sense of cultural decay and the mediocrity of the modern. A churning groundswell of ironic, bogus, or otherwise wrongheaded annotation pushes the verse it should illuminate to the uppermost lines of the printed page (sometimes no more than a couplet appears), like an action hero gasping for breath as the ship sinks and the waters rise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,161 | 0,095 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».