MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4378214386 · doi:10.32920/23159891

The Importance of Stakeholder Relations in Collegiate Esports Integration

2023· preprint· en· W4378214386 sur OpenAlexaff
Matthew Zyla

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensOntario College of Art and DesignToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainstreamFlourishingCompetition (biology)LimitingLitanyPublic relationsInstitutionalisationStakeholderPolitical scienceMarketingSociologyBusinessPsychologyEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From its humble beginnings to global mainstream success, the rise of esports has brought with it a litany of opportunities and challenges relating to regulation, varsity integration and professional institutionalization. Even with its proliferation around the world and relative brand name recognition, the relationship between esports and traditional sports continues to be a contentious one, leading to many universities and colleges taking a limiting approach to the flourishing esports market. In this paper I review the growing body of research available to understand the struggles, achievements and potential value of collegiate esports integration. While competitive gaming at the varsity level often finds itself at the behest of athletic departments, I argue that there is a need to refrain from trying to fit esports into conventional models. A lot can be learned from athletics, but the department’s expertise does not lie in esports. I make the case that with the continued adoption of esports into academic institutions there is a growing need to establish new frameworks, where finding a balance between competition, technology and education lies with the unified academic community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0100,023
Communication savante0,0190,012
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDigital Games and Media→Travaux en français237 207→