Notice bibliographique
Résumé
Danièle, ce fut une longue amitié et un long échange pendant près de quarante ans.De son oeuvre considérable, je retiendrai ici son livre « La Passion dans l'amitié » où elle livre le plus son rapport à l'autre, ami ou patient.J'y retrouve nos affinités dont témoigne sa dédicace « pour Jacques cette Passion dans l'amitié qui nous unit Danièle ».Ce livre caractérise son travail d'analyste et son écriture.Ce qui est frappant c'est sa légéreté dans l'accueil des analysants.Point de jugement, point de théorisation qui viendraient interférer avec la parole du patient.Le fameux « parce que c'était lui, parce que c'était moi » de Montaigne dans sa relation avec La Boétie n'exclut pas, au contraire, des différences mais qui sont reconnues et acceptées.Tel est le sens de son « parce que ».Danièle le formule autrement : « En matière d'amitié les relations sont rarement duelles, car elles s'appuient sur des traces oubliées des impressions composites datant de la petite enfance » [1] .On pourrait dire qu'il en est de même dans la relation analytique, au départ il y a cette différence.Même si Danièle ne manque pas d'apporter après-coup dans son écriture ses réflexions théoriques mais aussi littéraires, jamais elles ne se substituent à l'ouverture à l'autre.Pas de confusion entre la pensée de l'un et la pensée de l'autre.Cela rejoint la position de Conrad Stein, qu'elle partage, « la seule institution psychanalytique est la séance ».Dans cette espace d'énonciation le primat est laissé à la parole de l'autre.Pour Danièle le lieu de la pensée est le lieu de cette parole où l'on découvre, parfois avec surprise, une pensée au moment même où on la prononce.Je ne sais qu'après le risque de ma parole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,115 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».