Bibliographic record
Abstract
anièle, ce fut une longue amitié et un long échange pendant près de quarante ans.De son œuvre considérable, je retiendrai ici son livre « La Passion dans l'amitié » où elle livre le plus son rapport à l'autre, ami ou patient.J'y retrouve nos affinités dont témoigne sa dédicace « pour Jacques cette Passion dans l'amitié qui nous unit Danièle ».Ce livre caractérise son travail d'analyste et son écriture.Ce qui est frappant c'est sa légéreté dans l'accueil des analysants.Point de jugement, point de théorisation qui viendraient interférer avec la parole du patient.Le fameux « parce que c'était lui, parce que c'était moi » de Montaigne dans sa relation avec La Boétie n'exclut pas, au contraire, des différences mais qui sont reconnues et acceptées.Tel est le sens de son « parce que ».Danièle le formule autrement : « En matière d'amitié les relations sont rarement duelles, car elles s'appuient sur des traces oubliées des impressions composites datant de la petite enfance » [1] .On pourrait dire qu'il en est de même dans la relation analytique, au départ il y a cette différence.Même si Danièle ne manque pas d'apporter après-coup dans son écriture ses réflexions théoriques mais aussi littéraires, jamais elles ne se substituent à l'ouverture à l'autre.Pas de confusion entre la pensée de l'un et la pensée de l'autre.Cela rejoint la position de Conrad Stein, qu'elle partage, « la seule institution psychanalytique est la séance ».Dans cette espace d'énonciation le primat est laissé à la parole de l'autre.Pour Danièle le lieu de la pensée est le lieu de cette parole où l'on découvre, parfois avec surprise, une pensée au moment même où on la prononce.Je ne sais qu'après le risque de ma parole.Merci Danièle pour ce long partage que nous avons eu dans l'amitié !Jacques Sédat Psychanalyste, Paris
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.089 | 0.026 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".