An Investigation on Vulnerability Analysis of Phishing Attacks and Countermeasures
Notice bibliographique
Résumé
A great venue for communication amongst regular people is the internet.Many efficient communication methods are available online, such as email, mailing lists, discussion forums, chat services, online conferencing, and blogs.Social networking websites like Facebook, Instagram, and Twitter have recently entered the picture.People who want to steal personal information have discovered a technique with the least chance of getting detected without meeting the target, known as phishing.Phishing is a cybercrime that targets passwords, banking information, credit card information, and personal identification through emails, phone calls, and texts.Mostly, online identity theft takes the form of phishing.The phisher uses social engineering to obtain the victim's account and personal information.A person, a group, or a cluster within a group of people might be the target.In the modern-day, cybersecurity is a major worry to provide a realistic experience of phishing attacks.The present paper investigates and analyses various phishing tools that can simulate such attacks.In addition, the paper investigates the prevention methods and countermeasures.It also examines the kinds of phishing tools, like Zphisher, CamPhish, and PyPhisher, being used to ensure that even people apart from experts can be aware of what a phishing attack is and how to alert others about the risk they pose and how to be prepared for them associated with the recent threats of Crelan Bank and Uber.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».