La pluralité de la recherche en design : tentative de clarification et de modélisation de la recherche-action, de la recherche-création et de la recherche-projet
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Les maîtrises (ou masters) en recherche en design permettent aux étudiant·e·s de se spécialiser en explorant un objet d’étude de leur choix avec une formation axée sur une démarche scientifique. À partir d’une étude de cas sur la maîtrise en design avec mémoire (MDM) à l’École de design de l’Université Laval, il appert qu’une certaine confusion s’observe chez les étudiant·e·s face à la recherche-action, la recherche-création et la recherche-projet dont les frontières sont perméables. Dans le but d’aider les apprenti·e·s chercheur·euse·s, cet essai théorique tente de clarifier ces trois types de recherche en proposant un modèle conceptuel mettant en lumière leurs divergences et convergences. Une analyse critique d’une trentaine d’articles scientifiques a été réalisée, puis complétée par trois entrevues semi-dirigées auprès de chercheur·euse·s utilisant la recherche-action, la recherche-création et la recherche-projet dans leur démarche de recherche. Trois principales contributions se dégagent de cette recherche : i) la recherche-action se distingue principalement de la recherche-projet et de la recherche-création du fait qu’elle ne mène pas à un artefact ; ii) en recherche-création, l’artefact se développe de façon concomitante à la recherche par le biais de la création ; iii) en recherche-projet, la recherche se fait généralement en amont et permet de planifier en aval le projet de conception qui mènera à l’artefact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,458 | 0,159 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle