La pluralité de la recherche en design : tentative de clarification et de modélisation de la recherche-action, de la recherche-création et de la recherche-projet
Bibliographic record
Abstract
Les maîtrises (ou masters) en recherche en design permettent aux étudiant·e·s de se spécialiser en explorant un objet d’étude de leur choix avec une formation axée sur une démarche scientifique. À partir d’une étude de cas sur la maîtrise en design avec mémoire (MDM) à l’École de design de l’Université Laval, il appert qu’une certaine confusion s’observe chez les étudiant·e·s face à la recherche-action, la recherche-création et la recherche-projet dont les frontières sont perméables. Dans le but d’aider les apprenti·e·s chercheur·euse·s, cet essai théorique tente de clarifier ces trois types de recherche en proposant un modèle conceptuel mettant en lumière leurs divergences et convergences. Une analyse critique d’une trentaine d’articles scientifiques a été réalisée, puis complétée par trois entrevues semi-dirigées auprès de chercheur·euse·s utilisant la recherche-action, la recherche-création et la recherche-projet dans leur démarche de recherche. Trois principales contributions se dégagent de cette recherche : i) la recherche-action se distingue principalement de la recherche-projet et de la recherche-création du fait qu’elle ne mène pas à un artefact ; ii) en recherche-création, l’artefact se développe de façon concomitante à la recherche par le biais de la création ; iii) en recherche-projet, la recherche se fait généralement en amont et permet de planifier en aval le projet de conception qui mènera à l’artefact.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.059 | 0.071 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.025 | 0.029 |
| Open science | 0.005 | 0.009 |
| Research integrity | 0.007 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".