MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379208001 · doi:10.1101/2023.05.30.542978

Deep learning from harmonized peptide libraries enables retention time prediction of diverse post translational modifications

2023· preprint· en· W4379208001 sur OpenAlexaff
Damien B. Wilburn, Ariana E. Shannon, Vic Spicer, Alicia Richards, Darien Yeung, Danielle L. Swaney, Oleg V. Krokhin, Brian C. Searle

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Proteomics Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésWorkflowComputer scienceDeep learningProteomePeptideFragmentation (computing)Artificial intelligenceProteomicsComputational biologyMachine learningData miningBioinformaticsChemistryDatabaseBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In proteomics experiments, peptide retention time (RT) is an orthogonal property to fragmentation when assessing detection confidence. Advances in deep learning enable accurate RT prediction for any peptide from sequence alone, including those yet to be experimentally observed. Here we present Chronologer, an open-source software tool for rapid and accurate peptide RT prediction. Using new approaches to harmonize and false-discovery correct across independently collected datasets, Chronologer is built on a massive database with >2.2 million peptides including 10 common post-translational modification (PTM) types. By linking knowledge learned across diverse peptide chemistries, Chronologer predicts RTs with less than two-thirds the error of other deep learning tools. We show how RT for rare PTMs, such as OGlcNAc, can be learned with high accuracy using as few as 10-100 example peptides in newly harmonized datasets. This iteratively updatable workflow enables Chronologer to comprehensively predict RTs for PTM-marked peptides across entire proteomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetAdvanced Proteomics Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207