MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379281765 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.7550

Glofitamab monotherapy in pts with relapsed/refractory (R/R) large B-cell lymphoma (LBCL): Extended follow-up and landmark analyses from a pivotal phase II study.

2023· article· en· W4379281765 sur OpenAlexaff
Lorenzo Falchi, Carmelo Carlo‐Stella, Franck Morschhauser, Martin Hutchings, Emmanuel Bachy, Guillaume Cartron, Cyrus Khan, Monica Tani, Joaquín Martínez‐López, Nancy L. Bartlett, Antonio Salar, Joshua Brody, Sirpa Leppä, Estafania Mulvihill, Linda Lundberg, James Relf, Yuying Xie, Alessia Bottos, Kathryn Humphrey, Michael Dickinson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensRoche (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRefractory (planetary science)Post-hoc analysisRegimenPhases of clinical researchNuclear medicineClinical endpointInternal medicineToxicityUrologySurgeryClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7550 Background: Glofitamab is a CD3xCD20 bispecific antibody delivered in a fixed course of 12 three-weekly cycles. In a Phase II study (NCT03075696), glofitamab induced high complete response (CR) rates and had manageable toxicity in pts with R/R LBCL (Dickinson et al. 2022). We present an extended follow-up and a landmark analysis to assess the outcomes of pts in CR. Methods: Pts with LBCL and ≥2 prior therapies received 1000mg obinutuzumab pretreatment 7 days prior to the first glofitamab dose. IV glofitamab was given as step-up doses: 2.5mg on Day (D) 1 of Cycle (C) 1, 10mg on C1D8 and 30mg (target dose) on D1 of C2–12 (21-day cycles). The primary endpoint was independent review committee (IRC)-assessed CR rate. PFS and OS post-hoc analyses were performed in responders (landmark for CR at C3 or end of treatment [EOT]). Results: As of Oct 10, 2022, 154 pts had received ≥1 dose of study treatment; baseline characteristics were as previously presented. Median number of prior therapies was 3 (range: 2–7); 33% had received prior CAR T-cells and 85% were refractory to their most recent regimen. Median time on study was 20.1 months (range: 0–32). The investigator (INV)-assessed CR rate (BOR) was 38% (40% by IRC) and overall response rate was 59% (52% by IRC). CR rates were consistent in pts with and without prior CAR-Ts (37% vs 39%). After a median follow-up of 18.3 months (range: 0–30) in pts with a CR (BOR), most CRs (39/59; 66%) were ongoing. Median duration of CR (DoCR) was 24.1 months (95% CI: 19.8–NE); an estimated 70% of pts with a CR at any time remained in remission at 18 months. The 18-month OS rate was 41% (95% CI: 32.1–49.3). Landmark analyses at 1 year in pts with a CR pre-C3 (PFS rate: 71%, OS rate: 92%) and in pts with a CR at EOT (PFS rate: 80%, OS rate: 94%) showed that most pts were progression free and alive. In a cohort of 101 pts treated with glofitamab doses below the recommended Phase II dose but ≥10mg with longer median CR follow-up (31 months, range: 1–49), the median DoCR was 30.1 months (95% CI: 5.5–NE) and 55% of pts were still in remission at data cut-off. This further confirms the highly durable responses achieved with glofitamab. CRS (by ASTCT) remained the most common adverse event (AE), occurring in 64% of pts, and was mostly Grade (Gr) 1 (48%) or Gr 2 (12%); Gr 3 (3%) and Gr 4 (1%) events were uncommon. The incidence of AEs and serious AEs was stable compared with earlier analyses, with one new Gr 3 AE (acute kidney injury), one new Gr 2 neurologic AE (agitation) and no new glofitamab-related Gr 5 AEs reported. Conclusions: Glofitamab continued to demonstrate durable responses, with most pts in CR at EOT still in remission without new AEs. These data support the potential for favorable long-term outcomes with fixed-duration glofitamab for R/R LBCL. Updated analyses, including a larger population with a median CR follow up of approximately 20 months post-EOT, will be presented. Clinical trial information: NCT03075696 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207