MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379285679 · doi:10.1200/jco.2023.41.16_suppl.1012

BRACELET-1 (PrE0113): Inducing an inflammatory phenotype in metastatic HR+/HER2- breast cancer with the oncolytic reovirus pelareorep in combination with paclitaxel and avelumab.

2023· article· en· W4379285679 sur OpenAlexafffund
Amy S. Clark, Fengmin Zhao, Paula Klein, Alberto J. Montero, Carla I. Falkson, Elisa Krill-Jackson, Kendrith M. Rowland, Sagar Sardesai, Jason Incorvati, Patrick M. Dillon, Antonio C. Wolff, Houra Loghmani, Richard Trauger, Thomas C. Heineman, Matthew Coffey, Kathy D. Miller

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Research and Treatments
Établissements canadiensOncolytics Biotech (Canada)
Organismes subventionnairesOncolytics Biotech
Mots-clésMedicineInternal medicineClinical endpointMetastatic breast cancerOncologyBreast cancerCohortCancerEverolimusProgression-free survivalResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsProgressive diseaseChemotherapyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1012 Background: In preclinical studies, the oncolytic reovirus pelareorep promoted an inflammatory tumor microenvironment (TME) by promoting greater infiltration of tumor infiltrating lymphocytes and upregulating PD-1/PD-L1 expression, potentially increasing the efficacy of immune checkpoint blockade. The addition of pelareorep to paclitaxel (PTX) was associated with improved survival (10.4 vs. 17.4 mos., HR = 0.65, p = 0.1) in a prior trial, with the greatest benefit in patients (pts) with hormone receptor-positive (HR+)/human epidermal growth factor receptor 2-negative (HER2-) disease (N = 57; 10.8 vs. 21.0 mos., HR 0.60, p = 0.1). Methods: This is a randomized phase 2 study in pts with HR+/HER2- metastatic breast cancer. Patients must have progressed on at least one hormone therapy with a CDK4/6 inhibitor. After a safety run-in for Cohort 3, patients were randomized 1:1:1 to PTX-alone (Cohort 1), PTX + pelareorep (Cohort 2), or PTX + pelareorep + avelumab (Cohort 3). The primary endpoint was overall response rate (ORR) at week 16 according to RECIST v1.1 without formal comparison across groups. Toxicity, progression-free survival (PFS) and overall survival were secondary endpoints. Blood samples were collected at cycle 1-day 1 (C1D1), C2D1 and C4D1, and T-cell receptor sequencing was performed. Results: Forty-eight pts were enrolled between June 2020 and June 2022. Median age was 55.5 yrs, range 37-74. Forty pts (83%) had visceral disease. Six pts (12%) previously received everolimus, and 3 alpelisib. Thirteen pts (27%) received prior taxanes in the neo/adjuvant setting. Three pts who withdrew consent prior to starting therapy and 2 pts who discontinued treatment after week 1 were considered non-responders and were censored for PFS. The most common pelareorep-associated toxicities were fever, chills, and flu-like infusion reactions, which were occasionally severe enough to require hospitalization in 5 (15%) pts despite acetaminophen prophylaxis. Nine pts (33%) discontinued pelareorep and 6 (35%) discontinued avelumab due to toxicity. Pelareorep increased T-cell repertoire turnover, with identification and expansion of new and pre-existing T-cell clones by C2D1. Conclusions: The addition of pelareorep to PTX is an active regimen with a high 6-month PFS rate worthy of further study. One third of patients discontinued either pelareorep or avelumab due to toxicity, highlighting the need for attentive supportive care. Survival data is maturing. Clinical trial information: NCT04215146 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Research and TreatmentsTravaux en français237 207