MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379645970 · doi:10.1200/jco.2023.41.17_suppl.lba4

SWOG S1826, a randomized study of nivolumab(N)-AVD versus brentuximab vedotin(BV)-AVD in advanced stage (AS) classic Hodgkin lymphoma (HL).

2023· article· en· W4379645970 sur OpenAlexaff
Alex F. Herrera, Michael LeBlanc, Sharon M. Castellino, Hongli Li, Sarah C. Rutherford, Andrew M. Evens, Kelly Davison, Angela Punnett, David Hodgson, Susan K. Parsons, Sairah Ahmed, Carla Casulo, Nancy L. Bartlett, Joo Y. Song, Richard F. Little, Brad S. Kahl, John P. Leonard, Kara M. Kelly, Sonali M. Smith, Jonathan W. Friedberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health NetworkSickKids FoundationPrincess Margaret Cancer CentreHospital for Sick ChildrenMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineNeutropeniaBrentuximab vedotinClinical endpointOncologyNivolumabRandomized controlled trialChemotherapyCancerLymphomaHodgkin lymphomaImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA4 Background: The addition of BV to initial chemotherapy improves overall survival (OS) in adults and PFS in pediatric patients (pts) with AS HL. However, frontline BV adds toxicity, most pediatric pts receive radiation therapy (RT), and 7-20% of pts still develop relapsed/refractory (RR) HL. The PD-1 pathway is central to the pathogenesis of HL and PD-1 blockade is effective in RR HL. The adult and pediatric cooperative groups of the National Clinical Trials Network (NCTN) conducted the randomized, phase 3 S1826 trial to evaluate N-AVD vs BV-AVD in pts with newly diagnosed AS HL. Methods: Eligible pts were ≥12 years (y) with stage 3-4 HL. Pts were randomized 1:1 to either 6 cycles of N-AVD or BV-AVD. Recipients of BV-AVD were required to receive G-CSF neutropenia prophylaxis vs optional with N-AVD. Pre-specified pts could receive RT to residually metabolically active lesions on end of treatment PET. Pts were stratified by age, international prognostic score (IPS), and intent to use RT. Response and disease progression were assessed by investigators using 2014 Lugano Classification. The primary endpoint was PFS; secondary endpoints included OS, event-free survival, patient-reported outcomes (PROs), and safety. Results: 994 pts were enrolled from 7/9/19 to 10/5/22; 976 were eligible and randomized to N-AVD (n=489) or BV-AVD (n=487). Median age was 27y (range, 12-83y), 56% of pts were male, 76% were white, 12% were black, and 13% were Hispanic. 24% of pts were < 18y, 10% were > 60y, and 32% had IPS 4-7. So far, < 1% of pts received RT. At the planned 2nd interim analysis (50% of total PFS events) the SWOG Data and Safety Monitoring Committee recommended to report the primary results because the primary PFS endpoint crossed the protocol-specified conservative statistical boundary. 30 PFS events occurred after N-AVD vs 58 events after BV-AVD. With a median follow-up of 12.1 months, PFS was superior in the N-AVD arm [HR 0.48, 99% CI 0.27-0.87, one-sided p=0.0005); 1y PFS: N-AVD, 94%, BV-AVD, 86%. 11 deaths (7 due to adverse events, AE) were observed after BV-AVD compared to 4 after N-AVD (3 due to AE). The rate of grade (gr) ≥ 3 hematologic AE was 48.4% (45.1% gr ≥ 3 neutropenia) after N-AVD compared to 30.5% (23.9% gr ≥ 3 neutropenia) after BV-AVD. Rates (any gr) of febrile neutropenia (5.6% N vs 6.4% BV), pneumonitis (2.0% N vs 3.2% BV), ALT elevation (30.7% N vs 39.8% BV), and colitis (1% N vs 1.3% BV) were similar. Hypo/hyperthyroidism was more frequent after N-AVD (7%/3% N vs <1% BV) while peripheral neuropathy (any gr) was more common after BV-AVD (sensory: 28.1% N vs 54.2% BV; motor: 4% N vs 6.8% BV). Conclusions: N-AVD improved PFS vs BV-AVD in pts with AS HL. Few immune AEs were observed and < 1% of pts received RT. Longer follow-up is needed to assess OS and PROs. S1826, the largest HL study in NCTN history, is a key step towards harmonizing the pediatric and adult treatment of AS HL. Funding provided by: National Cancer Institute of the National Institutes of Health U10CA180888 and U10CA180819 and Bristol-Myers Squibb. Clinical trial information: NCT03907488 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207