MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4379662223 · doi:10.1200/jco.2023.41.17_suppl.lba100

KEYNOTE-671: Randomized, double-blind, phase 3 study of pembrolizumab or placebo plus platinum-based chemotherapy followed by resection and pembrolizumab or placebo for early stage NSCLC.

2023· article· en· W4379662223 sur OpenAlexaff
Heather A. Wakelee, Moïshe Liberman, Terufumi Kato, Masahiro Tsuboi, Se‐Hoon Lee, Jie He, Shugeng Gao, Ke‐Neng Chen, Christophe Alfons Dooms, Margarita Majem, E. Eigendorff, Gastón Lucas Martinengo, Olivier Bylicki, Delvys Rodríguez‐Abreu, Jamie E. Chaft, Silvia Novello, Jing Yang, Steven M. Keller, Ayman Samkari, Jonathan Spicer

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensMcGill University Health CentreCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabPlaceboRandomizationTolerabilityLung cancerPopulationInternal medicineStage (stratigraphy)OncologySurgeryClinical trialCancerAdverse effectPathologyImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LBA100 Background: In patients (pts) with NSCLC, pembrolizumab (pembro) has shown efficacy as monotherapy in the adjuvant (adj) and advanced settings and in combination with chemotherapy(chemo) in metastatic disease. KEYNOTE-671 (NCT03425643), evaluated the addition of pembro to platinum-based chemo as neoadjuvant therapy followed by resection and pembro vs placebo as adj therapy in patients with early stage NSCLC. Methods: Eligible pts with stage II, IIIA, or IIIB (N2) resectable NSCLC per AJCC v8 and ECOG PS 0-1 were randomized 1:1 to 4 cycles of pembro 200 mg or placebo + cisplatin based chemo followed by surgery and adj pembro or placebo for up to an additional 13 cycles. Stratification factors were stage (II vs III), PD-L1 TPS (<50% vs ≥50%), histology (squamous vs nonsquamous), and region (east Asia vs not east Asia). Dual primary end points were EFS (time from randomization to local progression precluding planned surgery, unresectable tumor, progression or recurrence per RECIST 1.1 by investigator assessement, or death) and OS (time from randomization to all-cause death) in the ITT population. Secondary end points included mPR (≤10% viable tumor cells in resected primary tumor and lymph nodes) and pCR (ypT0/Tis ypN0) by blinded independent pathology review, and safety. Results: 797 pts were randomized to pembro (n=397) or placebo (n=400). As of July 29, 2022, data cutoff, median follow-up was 25.2 month (range, 7.5-50.6). Baseline characteristics were balanced between arms. EFS was significantly improved with pembro + chemo followed by resection and adj pembro over placebo + chemo followed by resection and adj placebo (HR 0.58 (95% CI, 0.46-0.72); P<0.00001). Median EFS was not reached (NR) (95% CI, 34.1-NR) with pembro and was 17 mo (95% CI, 14.3-22) with placebo (2-year EFS rate, 62.4% vs 40.6%). With only 177 events, the significance boundary for OS was not crossed (HR 0.73 (95% CI, 0.54-0.99); P=0.02124). In the pembro arm 80.6% underwent definitive surgery compared to 75.5% in the placebo arm, of these 92% and 84% had an R0 resection, respectively. The mPR and pCR rates were 30.2% vs 11% (difference: 19.2% (95% CI: 13.9, 24.7); p<0.00001) and 18.1% vs 4% (difference: 14.2% (95% CI: 10.1, 18.7); P<0.00001) in the pembro vs placebo arms, respectively. Treatment-related (TR) Grade ≥3 AEs occurred in 44.9% of pts in the pembro arm vs 37.3% in the placebo arm; TRAEs led to discontinuation of all treatment in 12.6% vs 5.3% and death in 1% vs. 0.8%; immune-mediated AEs of any grade occurred in 25.3% vs 10.5%. Conclusions: Pembro + chemo followed by resection and adjuvant pembro provided a statistically significant and clinically meaningful improvement in EFS, pCR and mPR in pts with resectable stage II, IIIA, and IIIB (N2) NSCLC. The safety profile of pembro was as expected. OS will be tested at future analyses according to the statistical plan. Clinical trial information: NCT03425643 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207