Obstacles to scientific input in global policy
Notice bibliographique
Résumé
The United Nations identifies the drivers of the planetary crisis as climate change, biodiversity loss, and pollution. Mitigation requires reliable science to inform decision-making. However, relevant research is often underutilized in policy planning and implementation because policy-making entities limit the ability of scientists to contribute to the process. The United Nations Environment Programme (UNEP) welcomes the participation of independent scientists whose work is free of conflict of interest, but acquiring eligibility is difficult for many scientists. Scientists affiliated with government-funded institutions can seek other modes of entry to UNEP meetings, such as joining national delegations or nongovernmental organizations (NGOs). However, participating in this manner undermines scientists’ ability to operate independently, given that their true affiliations might be obscured. In addition, because some NGOs might be branded as activists, the credibility of scientists’ policy recommendations may be questioned.A preferable option for scientists affiliated with government-funded institutions is to register through accreditation not directly with UNEP, but under multilateral environmental agreements, such as the Basel, Rotterdam, and Stockholm (BRS) Conventions. This option is available to everyone but is underused. Because the requirements are less stringent, scientists are more likely to gain eligibility. Institutions can also register through this process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,169 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,018 |
| Communication savante | 0,014 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,110 | 0,081 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».