A critical response to Halley's (2022) ‘Audubon’s diary transcripts were doctored to support his false claim of personally discovering Lincoln’s Sparrow Melospiza lincolnii (Audubon, 1834)’
Notice bibliographique
Résumé
In a recent article (Bull. Brit. Orn. Cl. 142: 329–342), Matthew Halley contended that John James Audubon (1785–1851) lied about his discovery of Lincoln's Sparrow Melospiza lincolnii (Audubon, 1834) during his 1833 Labrador expedition. Extracts from the naturalist's journal, published after his death in a biography prepared by his widow, Lucy (1787–1874), states that he was aboard ship ‘Drawing all day’ when the specimen was collected by one of his assistants. Consequently, Halley submitted that Audubon’s claim in the Ornithological biography to having first sighted the bird was fabricated and that his granddaughter Maria R. Audubon (1843–1925) doctored her alternate version of the journal to be consistent before she destroyed the original. However, Halley overlooked critical facts, including evidence that Lucy’s manuscript was compiled and edited by others; the published work contained numerous errors; and the journal entries for the previous two weeks were misdated and sometimes conjoined from multiple days, proving that her journal was not a faithful transcription of the original.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,022 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».