Notice bibliographique
Résumé
Communities of Practice (CoPs) bring together practitioners who share a common interest and provide a forum for them to improve upon their practice. The City Librarians Community of Practice was formed in late 2019 to fulfil a professional development need among librarians across the city. Librarians from across sectors were invited to join in this multi-sectoral CoP with the intent of it being an opportunity for networking, collaboration, and sharing of best practices. Multi-sectoral communities of practice are not common in the literature, with most CoPs focusing on a narrow subject area of interest or being hosted by a single institution. This study reports on the results of a survey of City librarians, including those who became members of the CoP and those who opted not to join. The survey was intended to garner anonymous feedback on the CoP, to determine its benefits, and to identify potential areas for growth and improvement. While the CoP did not directly impact practice of its members, there have been perceived indirect impacts, including the sharing of information, hearing about librarianship issues from other perspectives, and affective, social elements. Many members preferred an informal, flexible approach over a more rigid, academic slant towards meetings. Regular communication and check-ins with members and potential members is another identified way of handling the natural attrition that comes with CoPs and to continue to keep the CoP relevant and engaging for the librarians of City.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».