Operationalizing transformative change for business in the context of nature positive
Notice bibliographique
Résumé
The Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF) set a specific target for reducing the private sector’s negative impacts on biodiversity and increasing positive impacts, as part of efforts to halt and reverse biodiversity loss. Meanwhile, ‘Nature Positive’ is emerging as an ambitious rallying call for mainstreaming the GBF. Merely tinkering with business-as-usual will not deliver these ambitions, and so calls for transformative change in business's relationship with biodiversity are increasing. However, there remains a lack of clarity on how to operationalize transformative change in the context of Nature Positive and the GBF, particularly how to develop meaningful actions and targets. This gap risks confusion, greenwashing, and failure to achieve global goals. This perspective draws on existing literature on social change to offer a practical framework for understanding and operationalizing transformative change for business and nature. We define and describe the role of transformative change within a Nature Positive ambition and summarize different types and scales of actions that companies could take, which we illustrate with case study examples. This framework could help with planning coordinated and mutually reinforcing actions towards transformative change, setting ambitious targets, and holding companies accountable to ‘transformative’ claims. However, all such plans and claims should be founded on abatement of new and on-going negative impacts first and foremost through implementing the mitigation hierarchy. We invite companies to test our framework for their own planning, decision-making and disclosures, to drive transformative change for a safe and just future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».