The Elusive Third Way? The Role of Positive Morality in <i>Recognizing Wrongs</i>
Notice bibliographique
Résumé
Tort theory is deeply divided between consequentialist economic theories,1 on the one hand, and corrective-justice or rights-based theories,2 on the other.3 A relatively stable narrative has emerged about how “civil recourse theory”4 fits into the picture: as a rights-based account that stands against the consequentialist views, but differs only slightly from the various corrective justice views.5 This narrative misapprehends the aspirations and possibilities of Goldberg and Zipursky’s account. Recognizing Wrongs holds the potential—though yet unfulfilled, in my view—to chart what has been called “the elusive third way” past these entrenched positions.6 Here is my argument in short: Recognizing Wrongs makes moral space for the role of the plaintiff within the structure of tort adjudication by way of the civil recourse principle. This political justification, focusing on the moral rights of individuals,7 gives it a potential normative advantage over consequentialist views. Recognizing Wrongs also gives a convincing account of the nature of the legal obligations in tort,8 which makes it preferable to corrective justice and other fully moralized accounts of tort.9 Each of these moves is distinctive within tort theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,047 |
| Communication savante | 0,014 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».