MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380204502 · doi:10.1093/pq/pqad059

The Essential Berkeley and Neo-Berkeley

2023· article· en· W4380204502 sur OpenAlexaffabout
Alberto Luis López

Notice bibliographique

RevueThe Philosophical Quarterly · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEpistemology, Ethics, and Metaphysics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClassicsEnvironmental ethicsArt historyLibrary scienceHistoryPhilosophyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David Berman has studied Berkeley for over fifty years and has published three original books on the Irish philosopher (1996, 1997, and 2005). His most recent book represents the ‘culmination’ (p. xi) of his scholarly work on Berkeley, as it condenses his final view. Part I is titled ‘Berkeley's Philosophy’ and consists of sixteen sections. The first three sections are contextual and introductory. From section four onwards, Berman develops his interpretation from the argument that what is essential to Berkeley's philosophy is his dualism. From this central thesis, he defends two main ideas: (i) there is no substance dualism in Berkeley (such as that of Descartes) but an epistemic or perceptual one (pp. 13–5), because for him there are no material things (there is no res extensa) and because all that exists are minds or perceivers and perceptions or the objects perceived by minds, each of these things ‘irreducible to one another’ (p. 14); (ii) it is an error to attribute a distinction between metaphysics and epistemology to Berkeley's philosophy. In Section 4, Berman also addresses the central problem in Berkeley's epistemology: ‘how we know our minds’ (pp. 17–8). This topic is closely related to Sections 5– 6, where the author rejects the monistic interpretation (‘everything that exists is mental or psychical’, p. 27) and its ramification in the phenomenalist interpretation (‘everything that exists is phenomena’, p. 28). For him, both readings are erroneous, although they are common among post-Berkeley philosophers such as Reid, Schopenhauer, Mill, Ayer, and others. The misunderstanding of considering Berkeley as a monist comes from the fact that most scholars assume that the only possible form of dualism is substance dualism, ignoring with it Berkeley's non-substantial dualism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Philosophical QuarterlyMême sujetEpistemology, Ethics, and MetaphysicsTravaux en français237 207