The ethics of being an editor–researcher
Notice bibliographique
Résumé
Although only a few months old at press time, ChatGPT has already established itself as one of the biggest disruptors of historical conceptions of authorship, reality and trust. The research community will no doubt face increasing challenges as it attempts to deal with peer review, conflicts-of-interest and publishing ethics. Readers may know that the International Journal of Community Music is a Committee on Publication Ethics (COPE) member. COPE establishes ethical guidelines for the academic publishing. No doubt these will evolve in the face of emerging artificial intelligence technology. The existing guidelines are helpful but still leave many issues unaddressed, such as what researchers should do when it comes to publishing in a journal they edit. In addition to Kathleen Turner’s autoethnographic reflective essay about the challenges arising from the COVID-19 crisis on a university-based community music training programme and Anna McMichael’s study of composer/musicians involved with the annual classical Tyalgum Music Festival in regional Australia, Issue 16:1 features three articles authored or co-authored by the journal’s editors, who devised an in-house system to ensure the integrity of the double-blind peer review system. The issue concludes with a dedication to Janice Waldron (1957–2022), who passed away suddenly and unexpectedly in November 2022.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,253 | 0,480 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,069 |
| Communication savante | 0,046 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,042 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».