MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380488362 · doi:10.1061/9780784484883.046

Threshold Radius for Restraining Rail

2023· article· en· W4380488362 sur OpenAlexaff
Nazmul Hasan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRailway Engineering and Dynamics
Établissements canadiensSNC-Lavalin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRADIUSTangentDerailmentFlangeTurning radiusSpiral (railway)Radius of curvatureTrack (disk drive)ClimbStructural engineeringEngineeringMechanicsControl theory (sociology)CurvatureGeometryMathematicsPhysicsComputer scienceMechanical engineeringAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper deals with the threshold radius that warrants the use of single restraining rail for transit and railroads. A simple and quick assessment method is developed. A restraining rail reduces the angle of attack (AOA) to reduce the likelihood of wheel climb derailment and to reduce wear provided it is installed close enough to the inner (lower) rail to prevent flange contact with the outer (higher) running rail. Angle of attack depends on wheel base, curve radius, and free play; the threshold radius is formulated by considering these three parameters. A critical angle of attack on a circular curve is assumed to be 1.5 times the angle of attack on a tangent track to warrant a restraining rail. The assumption is rational because angle of attack of 10 mrad or more might cause derailment. The formula is validated from three different points of view, for example, by comparing the threshold radius by the suggested formula with real life examples, etc. If the radius of the curve is less than threshold radius, then the restraining rail needs to be extended into the spiral up to a point where the radius matches with the threshold radius. A formula is suggested to determine the extension of single restraining rail into the spiral subject to a minimum requirement. The threshold radius for non-conventional truck is determined to avoid restraining rail on super sharp curve.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRailway Engineering and DynamicsTravaux en français237 207