Determination of Unit Ballast Resistance from Discreet Resistance per Tie
Notice bibliographique
Résumé
This is demonstrated in an earlier paper that the current practice to determine the unit resistance of ballast, τ [N/cm] from resistance per tie, RPT [N] by dividing it with tie spacing is not appropriate. Ballast resistance depends on the quality of track support, which mainly depends on tamping with subsequent stabilization of track and ballast quality. The quality of track support is characterized by the characteristic length of a track. The higher the quality of track support, the shorter the characteristic length or vice versa. Thus, unit ballast resistance is inversely proportional to the characteristic length of a track. The constant of proportionality is assumed to be equal to the RPT; this leads to a relation between unit resistance of ballast and the characteristic length of a track. Using the relationship, unit ballast resistances are computed and validated by comparing with unit ballast resistance values suggested by code or used by railways. The track stiffness can be determined quickly by a simple test at site as opposed to the characteristic length. The characteristic length is related with the track stiffness. Thus, τ-value is also related with the track stiffness. Using the relationship, unit ballast resistances are also computed and validated. From Prud’homme law resistance values for concrete and wood tie in a stabilized track is related by a factor of 1.5. Based on literature and analysis done in the paper, a conservative qualification of RPT (discreet resistance of tie) and τ (unit resistance of ballast) is presented. Track professional may use the τ-values presented in the paper to estimate breathing length, rail break gap, and track buckling load. The paper would help track professionals to choose their own values too.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».