MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380590260 · doi:10.17116/jnevro2023123051108

Efficacy and safety of the drug Cellex for the treatment of patients with cognitive impairment with chronic cerebral ischemia — results of a multicenter randomized double-blind placebo-controlled clinical trial

2023· article· en· W4380590260 sur OpenAlexaboutno aff
И А Щукин, Ivan Koltsov, М С Фидлер, В. И. Чубыкин

Notice bibliographique

RevueS S Korsakov Journal of Neurology and Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurological Disorders and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMontreal Cognitive AssessmentPlaceboClinical endpointClinical trialRandomized controlled trialInternal medicineSurrogate endpointCognitive impairmentAnesthesiaPathologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective. To evaluate the efficacy and safety of using Cellex for the treatment of cognitive impairment as part of the complex therapy of patients with chronic cerebral ischemia (CCI) compared with placebo. Material and methods. The study randomized 300 patients with a reliable diagnosis of CCI stage 1—2, all participants were divided into two groups, 150 participants in each — main and control. The study drug Cellex or placebo was administered as two 10-day treatment courses, 1 ml once a day. The duration of the study was 90±5 days for each participant. The primary end point for evaluating the effectiveness of the therapy was the degree of improvement in the state of cognitive functions relative to the initial state according to the Montreal Cognitive Dysfunction Scale (MoCA) on the 31st and 60th days from the start of therapy in the compared groups. Secondary endpoints were the assessment of the degree of improvement in the state of cognitive functions according to psychometric testing scales (MoCA, Correction Test, Frontal Dysfunction Test Battery) relative to the initial state on the 31st, 60th and 90th days from the start of therapy. Also, a dynamic assessment of the systemic concentration of markers of brain damage — S100β, GFAP, MMP9 and neurotrophins — BDNF and GDNF was carried out. Results. The primary endpoint of the study was achieved—the MoCA score in each group increased uniformly after baseline. However, in the main group, this indicator was significantly higher starting from visit 3 — 23.4±2.8 points in the main group, in the placebo group 22.7±2.3 (p<0.001), a statistically significant difference also remained at visit 5 (p<0.001). When analyzing the secondary endpoints according to the battery of frontal dysfunction tests and the correction test, a more pronounced positive trend was also noted in the main group. Changes in the emotional sphere in both groups remained within the normal range. The dynamics of the systemic concentration of markers of brain damage and neurotrophins was multidirectional, the assessment of which was possible only at the trend level. Conclusion. Based on the statistical analysis of the results of the study, Cellex was confirmed to be superior to Placebo in the degree of improvement in cognitive functions measured by the MoCA scale after the 1st and 2nd treatment courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueS S Korsakov Journal of Neurology and PsychiatryMême sujetNeurological Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207