MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380786287 · doi:10.18438/eblip30337

Vanished Open Access Journals; Why Preservation Is Needed

2023· article· en· W4380786287 sur OpenAlex
Kathy Grams

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSecurity, Politics, and Digital Transformation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDirectoryScopusThe InternetWorld Wide WebLibrary scienceComputer sciencePublishingPublicationCitationMEDLINEPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of:Laakso, M., Matthias, L., & Jahn, N. (2021). Open is not forever: A study of vanished open access journals. Journal of the Association for Information Science & Technology, 72(9), 1099–1112. https://doi.org/10.1002/asi.24460 Objective – To determine the number of open access journals that have vanished from the web and to summarize their publishing lifespan, geographical and disciplinary characteristics. Design – A descriptive research study. Setting – The internet and internet archive. Subjects – Open access journals. Methods – To identify vanished open access (OA) journals, vanished was defined by the authors as “a journal that published at least one volume as immediate OA after which production ceased, and the journal, together with the published full-text documents, disappeared from the web.” If the journal content partially existed, it would be considered as vanished if <50% was available during 12 months of data collection which occurred September 2019–September 3, 2020. In 2020, the OA journal list was created by searching Directory of Open Access Journals (DOAJ), Ulrichsweb Global Serials Directory, and Scopus title lists. The list was cross-referenced with database records from DOAJ from 2010–2012, 2012–2014, and 2014–2019; Ulrichsweb title lists from May 24, 2012, and July 3, 2018; and Scopus title lists from February 2014 and April 2018, to determine the missing titles. Previous research by the primary author and two peers, and previous publications, also contributed to the list of vanished journals. Data was collected manually, and duplicates were removed. Authors searched the Keepers Registry to be sure that the journal content was not preserved or accessible. Only titles with an ISSN number were kept in the final list. The authors then searched indexing databases and Google to find the vanished journal’s website, then accessed the website through the Internet Archive's Wayback Machine to gather the information such as the year founded, last year of publication, last year available online, language, country, affiliation, and academic discipline. Main Results – Authors identified 154 completely vanished journal titles and 20 partially vanished journal titles, to total 174 verified titles. Journals originated from 47 countries; the majority were published in English (n=137), and most were from North America, Europe and Central Asia (n=109). Social sciences and humanities domain represented 52.3% or 91 titles, and the last publication year of most titles occurred between 2010 and 2014 (n=110). The authors estimated the average time of the last published issue to the last available time on the internet to be within 1 year for 68 titles and within 5 years for 144 titles. Conclusion – Although the results represent a small number of the available OA journals at the time of the study (1.2%), it reinforces the authors’ theme that “open is not forever” and raises concern of the potential loss of scholarly work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0090,718
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle