The Need for Reporting Rationale and Detailed Methods in Studies that Surgically Implant Fish with Electronic Tracking Devices
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Each year, thousands of fishes are tagged with electronic devices to study their biology and inform fisheries management. Such research assumes that the process of capturing, tagging, and then holding fish to allow them to recover before release (i.e., the “tagging process”) does not alter the physiology, behavior, and survival of these fish. However, the fish can experience physiological challenges during the tagging process that may affect their behavior and survival. We have observed that the rationale used to establish protocols for holding durations and conditions of fish before and following surgery has received little attention. Here, we provide a perspective that: (1) provides an overview of the tagging process and its effects on the physiology, behavior, and survival of fish; (2) highlights the diverse holding conditions and durations used by researchers (that are often inadequately described and seem arbitrary); and (3) identifies key research needs. We conclude that decisions of whether, how, and for how long to hold tagged fish before release depend on diverse circumstances that need to be evaluated by researchers. We recommend that researchers explicitly report the details of how, when, where, and why tagged fish are held to facilitate protocols that benefit fish welfare, science, and management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,781 | 0,873 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,017 |
| Communication savante | 0,013 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,012 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».