Notice bibliographique
Résumé
In the period that Don Rubin characterizes by the eventual necessity of “Government Interventions” – that is, 1945 to 1967 – the Anglo-Canadian stage is repeatedly defined as something unformed, primitive and justifiably neglected (131). George Broderson, in a fevered succession of metaphors, calls it a “national impotence,” the “Cinderella of the arts,” and an “undernourished, puling infant” (147); to Nathan Cohen, it is a thing that has “never counted in the life of English-language Canada, [n]or is it likely to in the reasonably foreseeable future” (228). Even to those more inclined to see the glass as half-full, there is no denying the apparent barrenness of Anglo-Canada’s theatre culture; Mavor Moore, for instance, describes it in the mid-fifties as a “tabula rasa,” “propitious[ly]” awaiting inscriptions of “considerable consequence,” but currently blank nonetheless (238). It is thus the paradox of Rubin’s post-war readings in Canadian Theatre History (of which the foregoing are all examples), that they are largely dedicated to bemoaning the lack of a Canadian theatre to historicize. Reading these selections, one gets the impression of a posse of academics impatient for a discipline in which to profess expertise. Conventional wisdom would call this placing the cart before the horse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».