MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4380880817 · doi:10.3138/ctr.114.002

Fantasies of Origin: Staging the Birth of the Canadian Stage

2003· article· en· W4380880817 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ellen Mackay

Notice bibliographique

RevueCanadian Theatre Review · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeorge (robot)Reading (process)Period (music)The artsGovernment (linguistics)HistoryPerforming artsLiteratureArtArt historyVisual artsAestheticsLawPhilosophyPolitical scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the period that Don Rubin characterizes by the eventual necessity of “Government Interventions” – that is, 1945 to 1967 – the Anglo-Canadian stage is repeatedly defined as something unformed, primitive and justifiably neglected (131). George Broderson, in a fevered succession of metaphors, calls it a “national impotence,” the “Cinderella of the arts,” and an “undernourished, puling infant” (147); to Nathan Cohen, it is a thing that has “never counted in the life of English-language Canada, [n]or is it likely to in the reasonably foreseeable future” (228). Even to those more inclined to see the glass as half-full, there is no denying the apparent barrenness of Anglo-Canada’s theatre culture; Mavor Moore, for instance, describes it in the mid-fifties as a “tabula rasa,” “propitious[ly]” awaiting inscriptions of “considerable consequence,” but currently blank nonetheless (238). It is thus the paradox of Rubin’s post-war readings in Canadian Theatre History (of which the foregoing are all examples), that they are largely dedicated to bemoaning the lack of a Canadian theatre to historicize. Reading these selections, one gets the impression of a posse of academics impatient for a discipline in which to profess expertise. Conventional wisdom would call this placing the cart before the horse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0480,038
Communication savante0,0150,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Theatre ReviewMême sujetTheatre and Performance StudiesTravaux en français237 207